AVVISO IMPORTANTE

FareProgresso sarà aggiornato fino alla fine del mese di luglio 2011. A causa di segnalazioni e boicottaggi è stato attivato FareProgressoReloaded, che a partire da agosto sarà l'unica finestra disponibile.
Grazie e Buona Continuazione

Enea Melandri

martedì 5 luglio 2011

Nuova Legge Salva Berlusconi, è Proprio Così Sbagliata?

Come dice il Presidente del Consiglio, "Sbagliata solo perché c'entro io?". Me lo sono chiesto anch'io, perchè sento tutti inneggiare all'antiberlusconismo più spiccio, ma senza entrare nel merito della questione.
E invece io voglio capire il perchè questa modifica sarebbe sbagliata, mettendo per un attimo Berlusconi da parte.

Il codice di procedura civile, fino ad oggi stabilisce che in una lite che preveda un risarcimento particolarmente oneroso per il soccombente, il giudice possa discrezionalmente sospendere l’esecutività del risarcimento stesso sino a pronuncia del tribunale di grado superiore. Ovviamente il limite è la Cassazione.
La modifica introdotta nella manovra sostituisce 'facoltà' con 'obbligo' per i risarcimenti superiori ai 10 milioni di euro in primo grado e 20 in appello.
E' così sbagliato? E' così sbagliato chiedere che il processo si concluda definitivamente prima di scucire decine di milioni di euro sull'unghia? Io non la vedo come una cosa così irragionevole.

Torniamo al caso specifico di Berlusconi, ora.
Non so se sia colpevole o meno, la sentenza d'appello dovrebbe arrivare sabato, ma è chiaro che 750 milioni di euro (come richiesto in primo grado) sono un'enormità, ed anche con tutta la fiducia nella giustizia che si possa avere (...??), sarebbe il caso di arrivare ad un verdetto definitivo prima di doverli sborsare.
A parte il fatto che bisognerebbe intervenire sui tempi biblici della giustizia in Italia (qui ho fatto anche qualche proposta), trovo sensato l'impianto teorico del provvedimento, che però io modificherei con l'obbligo, a fianco della sospensione della sentenza, di versare un anticipo (50%?).

Poi vogliamo dire che è quantomeno sospetto il modo surrettizio con cui l'hanno presentata o il fatto che nessuno voglia accollarsene la responsabilità? Certo, vogliamo e possiamo, sicuramente è stata fatta per salvare Mediaset, ma ne ritengo comunque sensate le fondamenta giuridiche.

Sei d'accordo con me o vuoi farmi sapere cosa ne pensi? Scrivimi o collegati alla mia pagina Facebook per diventare sostenitore di FareProgresso ed essere sempre aggiornato.

2 commenti:

  1. 1) il progetto di legge prevede già l'obbligo di versare un "anticipo", solo che parla di "idonea cauzione",
    2) già una situazione di questo tipo è prevista per i debiti fiscali verso lo stato, dove il precedente meccanismo di "solve et repete" (paga poi impugna) è stato dichiarato incostituzionale dalla consulta per violazione dell'art. 24 della costituzione.

    resta il fatto che, in un particolare momento storico come questo, non ritengo sia il caso di farne passare liscia neanche una a berlusconi. stiamo dimenticando, infatti, che la legge salva fininvest è stato inserita nella manovra economica in mezzo ad altre 2000 norme con la chiara speranza (rivelatasi vana) di farla passare inosservata, un po' come TUTTE le leggi scomode che sta provando a far passare di recente il nostro governo (il processo breve inserito nella finanziaria è un caso tipico a riguardo).

    RispondiElimina
  2. Infatti io parlo solo di "impianto teorico", ma se dipendesse da me una simile legge, proposta da loro, con queste modalità ed in questo momento storico, non la voterei mai; in un altro contesto, però, si potrebbe aprire un dibattito serio ed onesto in merito.

    RispondiElimina